I evolusjon, forklaring vs. bortforklaring: Raftende aper og mer
Av David Klinghoffer 13. november 2025. Oversatt herfra [kursiv og understreket ved oversetter.}

Casey Luskin hadde en utmerket og svært dyptgående samtale med Brandon McGuire på Daily Dose of Wisdom-podkasten på YouTube. Noe Dr. Luskin sa minnet meg om det Denyse O'Leary skrev i går om nær-døden-opplevelser -lenke, at materialisters forsøk på å forklare sinnet som en ren materiell virkelighet - ikke noe mer enn hjernen og dens aktivitet - egentlig er forsøk på å bortforklare det som ikke passer inn i paradigmet deres. I en fin tilfeldighet har Luskin en flott kommentar i samme retning, men som dekker hele spekteret av bevis for intelligent design, fra universets opprinnelse til livets opprinnelse til opprinnelsen til biologisk informasjon på tvers av arten.

Bilde 1. Forklaring -gitt historisk bakgrunen (og evolusjon)

Allestedsnærværende i evolusjonen
Materialister har mange ad hoc-forklaringer, ofte latterlige, på hvordan alt dette havnet der. Men de utgjør alltid det samme: Fordi vi ser det vi ser - eksistensen av universet, av liv, av vår egen eller andre arter, you name it - og fordi et designende sinn utenfor naturen per definisjon ikke er tillatt som en årsak, må det derfor finnes en materiell forklaring, og her er en gjetning på hva den kan være. Brandon gir eksemplet med ateistisk spekulasjon om at universet kunne ha oppstått fra absolutt ingenting via en kvantefluktuasjon (i hva?). Han spør Luskin hva han synes om denne typen resonnement. Selvfølgelig er det allestedsnærværende i evolusjonen. Caseys svar her (fra 01:15:30 til 01:20:14) er verdt å lese i sin helhet:

"Vel, det tigger liksom spørsmålet, ikke sant? Du antar sannheten i den evolusjonære posisjonen før du i det hele tatt kommer til bordet. Og evolusjonister gjør dette hele tiden.
La meg gi deg et av mine favoritteksempler, og dette er fra biogeografifeltet. Hvordan forklarer vi fordelingen av organismer i rom og tid med felles aner? I følge den standard evolusjonsmodellen finnes det aper fra den gamle verden som lever i den gamle verden, og det finnes aper fra den nye verden som lever i den nye verden. Og aper fra den nye verden skal visstnok ha utviklet seg fra aper fra den gamle verden. Vi snakker i bunn og grunn om aper i Sør-Amerika. Dette er kontinentet i den nye verden som har aper og apefossiler. Aper fra den nye verden dukker opp i fossilregisteret, og jeg tror også molekylære klokker, som indikerer at ifølge evolusjonær tenkning ville aper fra den gamle verden på en eller annen måte ha kolonisert Sør-Amerika for rundt 25 til 30 millioner år siden, kanskje 35 [millioner], noe sånt, men la oss kalle det for 30 millioner år siden.

Problemet er at for 30 millioner år siden var Sør-Amerika et isolert øykontinent. . (Afrika og Sør-Amerika var en del av superkontinentet Gondwana, inntil 135-130 mill. år siden.) I følge platetektonikk var Sør-Amerika for 30 millioner år siden atskilt fra Afrika, hvor apene fra den gamle verden kommer fraDet var atskilt fra Afrika av bokstavelig talt hundrevis, om ikke tusenvis av kilometer med åpent hav.
Så hvis du er en evolusjonist, har du et alvorlig problem. Hvor kommer søramerikanske aper fra? Hvordan forklarer du at afrikanske aper koloniserte Sør-Amerika når det i bunn og grunn var et isolert øykontinent for 30 millioner år siden?
Men du vet, de tenker akkurat slik du nettopp beskrev: Vel, søramerikanske aper finnes der. Så det må ha skjedd på en eller annen måte, og intelligent design er utelukket. De vil ikke engang vurdere en ikke-evolusjonær eller ikke-mekanistisk evolusjonær tilnærming for å forklare noe som helst.

Bilde 2. Havrygger viser hvor kontinentene tidligere (300 mill år -Atlanderen og for 135-130 milll år siden Afrika-Sør-Amerika)

"Nå som jeg tenker meg om"
Brandon skyter inn med en passende vits: "Du vet hva det kunne ha vært, nå som jeg tenker meg om, kunne det ha vært en kvantefluktuasjon."

Luskin fortsetter:
Vel, det er noe i den duren. Jeg tror det er den biogeografiske ekvivalenten til en kvantefluktuasjon. De hevder bokstavelig talt at afrikanske aper fløt over Atlanterhavet og koloniserte Sør-Amerika. Og det kan ikke bare være én ape. Fordi [hvis] eacute;n ape kommer dit, er den død. Det må være flere aper eller kanskje en gravid ape. Og primater har veldig høy metabolisme. Så du må holde disse tingene i live i mange dager med både mat og vann.
Sier jeg at det er helt umulig? Kanskje ikke. Men det jeg sier er dette. Når du ser evolusjonsforskere ty til denne typen forklaringer for å bortforklare data som ikke passer med teorien deres, fungerer ikke modellen deres særlig bra. Jeg sier ikke at det er absolutt umulig, men … vi ser dette med mange områder, multiverset, [for eksempel]: [ifølge materialister] finnes det et enormt uendelig, nesten uendelig antall ikke-observerbare universer. Det er slik [de] forklarer [kosmisk] finjustering. Eller punktert likevekt: Grunnen til at vi ikke ser overgangsformer i fossilregisteret er fordi evolusjonen fant sted så raskt og i så små populasjoner at det ikke er noen muligheter til å forlate disse overgangsformene. [Eller] universets opprinnelse: du får fluktuasjonen i tomrommet.

Vi tar nå et skritt tilbake, Brandon, og vi ser dette makroperspektivet der materialister, om og om igjen, må ty til svært spekulative og jeg vil kalle [dem] usannsynlige og svært lite overbevisende modeller for å kunne forklare hvordan de kan beholde sin materialistiske og/eller evolusjonære modell uten at den blir motbevist av dataene.

Mens designet, informasjonen vi ser i universet, informasjonen som kreves ved universets opprinnelse, informasjon som kreves for å forklare finjusteringen, informasjon som kreves for å forklare komplekse dyreformer som dukket opp gjennom livets historie, informasjon som finnes i hele biologien: Dette peker på behovet for en intelligent årsak. Intelligent design forklarer dataene, mens materialisme og evolusjon prøver å bortforklare dataene.
Og du kan se dette i de elleville forklaringene som [materialister] er tvunget til å ty til om og om igjen. Selv om disse forklaringene ikke er teknisk umulige, eller kanskje det finnes litt bevis for dem her og der, og du kan gi dem en anelse om plausibilitet i en veldig liten forstand, [hvis] du ser på mønsteret, ser du at der de er tvunget til å gå, er til noen temmelig ikke veldig gode forklarende steder. Dette skjer om og om igjen. Og [det] forteller deg hvorfor materialismen ikke er riktig.

Se hele episoden her.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund
----------------

Livets informasjonsdiskontinuiteter: Der uintelligente prosesser mislykkes
ID the Future Episode2134 Oversatt herfra

With Andrew McDiarmid; Gjest: )Michael Kent; Varighet:48:04
Her er en erfaren vitenskapsmann som mener at DU burde ha makten til å avgjøre spørsmålet om design i naturen, ikke de vitenskapelige ekspertene. Hvorfor? Fordi flertallet av vitenskapelige autoriteter er engasjerte vitenskapelige materialister, et syn som hindrer upartisk vitenskapelig forskning ved å forby forklaringer utenfor det materielle. På denne ID The Future avslutter programleder Andrew McDiarmid samtalen sin med den nylig pensjonerte bioforskeren Dr. Michael Kent. I del 2 fortsetter Dr. Kent å pakke ut de vitenskapelige oppdagelsene fra forrige århundre som har endret debatten om design i naturen og gjort materialisme til et stadig mer irrasjonelt syn på livets og universets historie.

Bilde 3. Vitenskap basert bare på naturlige mekanismer -forutsetter at det er mulig

Dr. Kent argumenterer for at bevisene for design hoper seg opp i form av "informasjonsdiskontinuiteter" - objekter som inneholder informasjon langt utenfor evnen til uintelligente naturlige prosesser som tilfeldigheter og naturlover. Etter vår erfaring kommer denne typen spesifisert informasjon alltid fra et sinn, enten det er hieroglyfer eller opprinnelsen til en bil. I dette segmentet berører Kent to eksempler på biologisk kompleksitet som krever en skikkelig forklaring:

Problemet med proteinsjeldenhet: Sekvensrommet for funksjonelle proteiner er ufattelig stort. Dr. Kent fremhever studier som viser at andelen funksjonelle proteinsekvenser er forsvinnende sjelden, noen ganger mindre enn 1 til 10 opphøyd i 100. Selv et enkelt funksjonelt enzym er langt utenfor tilfeldighetenes rekkevidde, enn si de mange som kreves for liv. Forskning på det minimale bakteriegenomet fant at den enkleste kjente frittlevende organismen krever nesten 500 gener for å overleve. Denne kompleksiteten bekrefter at diskontinuiteten mellom ikke-liv og en levende celle faktisk er, med biokjemikeren Michael Dentons ord, en "gigantisk kløft".

Irreduserbar kompleksitet og cellulær programvare: Livet styres av irreduserbart komplekse molekylære maskiner, der mange deler er essensielle for funksjon. Levende systemer viser også hierarkisk koherens, noe som betyr at systemer fungerer sammen på flere nivåer - et kjennetegn på konstruerte systemer. Videre er kompleks "programvare"-logikk, som betingede "hvis-så"-regler, innebygd i molekylære interaksjoner, og regulerer systemer for å sikre effektivitet. Dr. Kent argumenterer for at disse nivåene av kompleksitet og design er langt utenfor rekkevidden til blinde, ikke-styrte evolusjonære prosesser.
Dette er del 2 av en todelt samtale. Lytt til del 1-lenke.

Grav dypere:
Vil du dykke ned i disse oppdagelsene mer detaljert? Se Dr. Kents presentasjonsvideoserie på YouTube!
Se del 1 av dette intervjuet her.